Шағын бизнес келісімдеріндегі міндетті арбитраждық баптар
Соңғы жылдары іскерлік және тұтынушылық келісімшарттардағы арбитраждық ережелер өсіп келеді. Соңғы бірнеше жыл ішінде көптеген онлайн-компаниялар компаниялардың келісімшарттарында міндетті төрелік ережелерін енгізді.
Кейбір жағдайларда тұтынушылар міндетті төрелік талқылаулар туралы хабардар емес, себебі олар пайдаланушы келісімі бойынша жақсы басып шығарылған немесе пайдаланушы қызметті бастағаннан кейін қысқа уақыт ішінде (Dropbox жағдайында) келісуі керек.
Жақында Жоғарғы соттың істері (мысалы, American Express 2013 жылы) компанияларға басқа компаниялармен немесе тұтынушылармен келісімдерде мiндеттi түрде мiндеттi арбитраждық ережелердi енгiзу құқығын бердi.
Арбитраждық келісімдер дəрігерлік келісімдер мен еңбек келісім-шарттарында да пайда болды.
Бірақ тұтынушылар кері күресуде. 2012 жылы Starbucks клиенттері мәжбүрлі арбитражды сыйлық карточкасының қызмет көрсету мерзімінен алып тастау туралы өтініш білдірді, ал жақында General Mills Facebook-дегі тұтынушылардан кейін тұтынушыларға арналған таланттарға кіру немесе купондарды қолданғысы келетін онлайн-клиенттер үшін мәжбүрлі төрелік талқылаудан бас тартты.
Арбитраж дегеніміз не?
Арбитраж - даудың екі жақты да тыңдайды және әдетте міндетті болып табылады - шешімді қабылдамайды. Арбитраждық процесс ұзаққа созылатын және байланыстыратын сот процестеріне балама ретінде пайдаланылады.
(Медиация, дауларды шешудің альтернативті формасы, тараптарды келісімге келуге көмектесетін үйретілген медиаторға қатысты мәселені талқылауда екі жаққа да тартады).
Арбитраждың артықшылықтары:
- Жоғарыда айтылғандай, сот процесінің орнына уақыт пен ақшаның үнемделуі.
- Тараптар төрешіге көбірек бақылау жасайды және келіспеушіліктер туындаған аймақта оқытылған адамды (мысалы, еңбек келісімшарттары) таба алады.
- Ресми алдын-ала заңдық жұмыстың болмауы (ашу, босату және т.б.) айтарлықтай үнемдеуді білдіреді.
- Теориялық жағынан, адвокаттың қызметтері талап етілмейді, бұл екі тарап үшін де үнемдеуге әкеледі.
Арбитраждың кемшіліктері:
- Ресми деректердің болмауы немесе фактілерді анықтау. Айғақтар қабылданбайды (тергеу немесе жауап беру),
- Әдетте төреші шешімінен шағым түсірілмейді, себебі сот процесінде бар. Шешім екі жағынан да міндетті.
Тұтыну келісімшарттарында мәжбүрлі төрелік ережелер туралы алаңдаушылық
- Тұтынушы өзара келісілген арбитраждың түпкі мақсатына қарамастан, төрелік талқылауға келісуге мәжбүр болады.
- Мәжбүрлі төрелік талқылауға келіскен тұтынушылар сотты талап ету құқығынан бас тартуға, сыныптық іс бойынша талап қоюға немесе төреші шешіміне шағымдануға тиіс.
- Жоғарыда айтылғандай, тұтынушылар көбінесе келісім-шарттың немесе келісімдердің шартында төрелік талқылаудың бар екендігін білмейді
- Компания арбитрді таңдайды және жалдайды, сондықтан арбитр компания үшін жұмыс істейді.
- Тұтынушы арбитраждың уақытын және орнын бақыламайды.
- Төрелік мақаланың қалай айтылғанына байланысты, компания тапсырыс берушіге талап қоюға құқылы, бірақ керісінше емес.
- Наградалар аз болғандықтан, адвокаттың өкілі болғысы келетін тұтынушы адвокатты сағаттық негізде ұстаушыға емес, төлеуге мәжбүр болуы мүмкін.
- Арбитраж соттардан гөрі тұтынушыларға аз зиян келтіреді. Қоғамдық азамат атап өткендей:
Арбитрлар мен соттарда жұмыс істейтін істер мен медицина қызметкерлерін ақтауға қатысты істер бойынша орташа марапаттарды салыстыру төрелікті талапкерлер сотқа түскен зиянның шамамен 20 пайызын ғана алады.
Тұтынушылар осы төрелік келісімдерден бас тарта алады, бірақ егер тапсырыс беруші арбитражға келіспесе, компания қызмет көрсетуден бас тарта алады.
Соңғы бірнеше жыл ішінде Конгресс заңнаманы тұтынушылар үшін арбитраждық процесті одан да көп мәжбүрлеуге тырысты.
2013 жылғы Арбитраждық әділеттілік туралы заң, мысалы, «[d] жұмыссыздық, тұтыну, монополияға қарсы және азаматтық құқыққа қатысты даулардың төрелігін талап ететін жағдайда төрелік келісімнің ешқандай негізсіз болуы немесе орындалуы мүмкін емес» деп тұжырымдайды. Конгресс осы заң бойынша әрекет етпеді.