Массаж терапевтері мен жүк машиналары туралы салық сотының пікірлері
Салық сотының 1-ші жағдайы: массаж терапевтері
Массаж-терапевттер, косметологтар және шегелердің техникалық мамандары (қызмет көрсетушілер) СПА-да жұмыс істеді. Оларға апта сайынғы «стендті жалдау» айыпталынды, ол шамамен 80 доллардан асады немесе жалпы табысының 25 пайызын құрайды.
Кейбіреулер толық уақытты жұмыс істеді, ал қалғандары қосымша жұмыс істеді.
Кейде қызмет иесі жалға бермеді, егер қызмет провайдері жаңа болған болса және кейде қызмет көрсетушінің аптасына бірде болмаған болса, кейде стендті жалдау ақысы алынбаған. Қызмет жеткізушілері өздері таңдаған кезде баруға және шығуға еркін болды; СПА-ның кілттері көп болды.
Клиенттер тағайындауларды тіркеу бөлімімен жасады. Клиенттер белгілі бір қызмет көрсетушіні сұрауы мүмкін; басқалары уақыт сұрады және қол жетімді қызмет көрсетуші берілді. Төлемдер ресепшнде жасалған және әрбір қызмет провайдері үшін жазылған.
Кейбір қызмет жеткізушілерге жазбаша келісімдер берілді , кейбіреулері жоқ. Оларға белгілі лицензияларды беру талап етілді, және олар өздерінің оқуын төледі.
Қызмет провайдерлері кез келген тарифті олардан талап ете алады және дисконтталған немесе тегін қызметтерді тегін бере алады. Сервистік провайдерлер жеке жабдықтарды жеткізді немесе оларды СПА-да сатып ала алады.
Қызмет жеткізушілеріне W-2 формасы (қызметкерлердің жалақысы туралы есеп берілмеген) берілді және осы жылдар ішінде 941 (Жұмыс берушінің тоқсан сайынғы жұмыспен қамту бойынша салық есептемесі) бойынша өтемақы тіркелмеді.
Салық сотының шешімі
Салық соты қызметтерді жеткізушілердің қызметкерлер болып табылмайтындығын, бірақ, шын мәнінде, тәуелсіз мердігерлер болып табылатынын анықтады:
қызмет провайдерлерінің автономиясын көрсететін факторлар олардың өтініштерін бақылаушы екенін көрсететін факторларға негізделген.
IRS қызметкерлері қызметкер немесе тәуелсіз мердігер болып табылатынын анықтау үшін пайдаланатын факторлар осы жағдайда «тәуелсіз мердігер» бағанында болады; мысалы, жеке ақы төлеуді қамтамасыз ету, жеке сағаттарды анықтау, өз білім алу үшін ақы төлеу және клиенттерге жүктелген сомаларды анықтау.
Салық сотының 2-шісі: Тасымалдау компаниясының жағдайы
Компания (біз оны «P Тасымалдау» деп атаймыз) басқа компанияға жалға берілген жүк көліктеріне тиесілі. P Тасымалдаушылар жүргізушілерді қамтамасыз ету, тікелей бақылау жасау, төлеу, тәртіпке келтіру және оларды босату үшін қажет болды. P Тасымалдаушылар күнделікті жұмыс күні мен сағаттарын айқындады, сондай-ақ жүк тиеу мен жеткізу тәртібін анықтады. Сондай-ақ компания жүргізушілердің коммерциялық жүргізуші куәліктерін бақылауға тура келді.
P Тасымалдаушының әрбір жүргізушімен келісімі, жүргізушінің қызметкер емес, тәуелсіз мердігер екендігін және P-тің «[жүргізушіні] қандай да бір жолмен жібермеуі» туралы нақты мәлімдеді. P Көлік жүргізушілерге жүк үшін жалпы төлемнің пайызы төленді. Олар кез-келген күнде немесе маршрутта жұмыс істеуге міндетті емес еді, және келісімді кез-келген уақытта кез-келген тарап тоқтатуы мүмкін. Драйверлер қолғаптары, қол құралдары, тамақ өнімдері мен жол ақысы төледі. P Жүк көліктері мен жүк тиеу мен техникалық қызмет көрсету шығындарына байланысты төлейді. P Тасымалдау жүргізілгенше, жүргізушілер жүргізген нақты бағыттарды бағыттамаған. Жүргізушілер кіріс салығын, әлеуметтік қамсыздандыру / Medicare, жұмыссыздықты өтеу үшін жауапты болды; олар P жүк көлігінен 1099 нысанға ие болды.
Міне, Салық Сотының анықтамасын қабылдау кезінде қарастырылған факторлар:
- Басқару . P жүк көлігі жүргізушілердің жұмысын бақылап отырды. Драйверлер жасаған жалғыз таңдау маршруттарды таңдау және оларды ақылы түрде төлеу болды. Салық Сотының мәлімдеуінше, «P» жүк көлігі жүргізушінің жұмысын бақылауға құқылы , тіпті кейбір жағдайларда бұл құқықты пайдаланбаған болса да. Сот бұл фактор қызметкердің мәртебесін көрсеткенін айтты.
- Жұмыс құралдары мен жабдықтардың меншік құқығы. Жүргізушілер өз жұмысына қажетті жүк машиналары мен басқа да жабдықтарға ие болмады. Драйверлер тек өздерінің құралдарына ие болды, сот бұл жүк көліктерінің құнына қарағанда «шамалы» болды. Бұл фактор қызметкерлердің мәртебесін де көрсетті.
- Шығындар қаупі (инвестициялар немесе қарыз). Жүргізушілердің ешқандай қарызы болмады, өйткені олар иелік етпеді. Олар сондай-ақ бизнеске ешқандай инвестиция тартпады, олар жоғалту қаупіне ұшырайды. Бұл қызметкердің мәртебесінің пайдасына шешуші фактор.
- Тоқтату құқығы. P Тасымалдаушылар сияқты, кез-келген уақытта қатынастарды тоқтатуға құқылы болды. Сот бұл фактор көлік жүргізушілерінің қызметкерлер екенін көрсетті.
- Бизнеске интегралдау. Тәуелсіз мердігерлердің жұмысы көбінесе бизнестің шеткері болып табылады; мысалы, компьютерлік компания тазалау қызметін жалдайды (тәуелсіз мердігер). Драйверлердің жұмысы бизнестің ажырамас бөлігі болғандықтан, Сот бұл туралы жұмыс беруші-қызметкердің қарым-қатынасын көрсетті.
- Қатынастың сипаты (тұрақты немесе өтпелі). Тәуелсіз мердігерлер мердігерлік кестеге емес, кейде ғана жұмыс істейтін компанияға уақытша қарым-қатынаста болады. Жүргізушілер жұмыс орындарынан бас тартуға құқығы болса да, үнемі жұмыс істейтін тұрақты жұмысшылар болды. Сот мұны қызметкер екендігін көрсететін тағы бір фактор ретінде айтты.
- Келісімнің болуы. Салық соты «П жүк туралы» және «жүргізушілер» арасындағы «тәуелсіз мердігер» туралы шартты атап өтті, бірақ бұл келісімнің басқа факторлармен салыстырғанда күшін жойды деп айтылған.
Сотты анықтау
Сіз олардың әрқайсысында өздерінің мәлімдемелерімен болжай алатын болсаңыз, Салық Сотының жүргізушілері «жалпы заң қызметкерлері» деп табылды және оларға жасалған төлемдер жалақы болып табылады және федералды жұмыспен қамтамасыз етуге жатады. Келісімшарттың болуы жеткіліксіз екенін ескеріңіз. IRS және Салық Соты қызметкерді немесе тәуелсіз мердігердің мәртебесін анықтауда көптеген факторларды қарастырады.
Жауапкершіліктен бас тарту: Бұл мақаладағы және осы сайттағы ақпарат жалпы мақсаттарға арналған және салықтық кеңес болып табылмайды. IRS және Салық Соты әр істі өз бетімен қарастырады, және әр жағдайда әр түрлі болады. Егер сіздің жұмысшыларыңыз дұрыс емес деп тапсаңыз, сіз СС-8 нысанын беру арқылы IRS-тің шешімін сұрай аласыз.
Анықтамалар: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66